Судебная практика

Предмет рассмотрения: отказ в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности

Управление указало, что в рамках предоставленных полномочий оно осуществило проверку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Контракт Плюс" и пришло к выводу, что установление нормативов согласно указанному проекту невозможно по вышеуказанным причинам, а именно: противоречивости и недостоверности указанных в составе проекта данных.

Отказ в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данному юридическому лицу направлен на обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, недопустимость установления нормативов, основанных на недостоверной информации.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что на момент направления оспариваемых писем Управления от 29.12.2012 г. N 01-18/6270 о невозможности установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "Контракт плюс" и от 19.03.2013 г. N 01-18/1235 экспертного заключения от 01.07.2013 г. N 211/1034/04 на проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Контракт плюс" не существовало, поэтому ссылка общества на данное экспертное заключение в обоснование незаконности оспариваемых писем несостоятельна.

С учетом вышеизложенного оспариваемый заявителем отказ ответчика в установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и согласовании проекта ПДВ, содержащийся в письмах N 01-18/6270 от 29.12.2012 и N 01-18/1235 от 19.03.2013, основан на действующих нормативных актах.

Письмом от 24.06.2011 N ЕК-3669 Департамент отказал в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в связи с наличием замечаний: в проекте нормативов ПДВ не указано загрязняющее вещество 1 класса опасности - бенз(а)пирен в качестве отдельного вещества, подлежащего учету и нормированию, ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" не имеет правовых оснований для использования полученных в результате отбора проб промышленных выбросов данных при разработке нормативно-технической документации предприятия в области охраны атмосферного воздуха.

Между тем, учитывая, что бенз(а)пирен входит в Перечень загрязняющих веществ, подлежащих обязательному государственному учету и нормированию, входит в состав выбросов загрязняющих веществ, нормативный акт не связывает необходимость нормирования бенз(а)пирена с тем, в каком физическом состоянии он находится (в чистом виде или в составе смолы СТУ-3), в каком количестве, суд полагает правильным вывод Департамента о необходимости указания его в качестве отдельного нормируемого вещества в силу императивной нормы Порядка.

1) ЗАО «ОПЭК», отчёт об образовании и размещении отходов за 2014 год представило 03.02.2015, то есть с опозданием на 19 календарных дней, что является нарушением пункта 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов , утверждённого Приказом Минприроды России от 16 февраля 2010 г. N30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" и статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

2) объект размещения отходов , эксплуатируемый ЗАО «ОПЭК» не внесён в Государственный реестр объектов размещения отходов , земельный участок под полигоном ТБО г. Орла отнесён к категории земель населённых пунктов, что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы у ММУП Трест «Спецдорстрой» возникла после принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), указанная плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2013 года в сумме 2 853 руб. 50 коп. относится к текущим платежам.
На основании изложенного, требование Управления Росприроднадзора по Мурманской области подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что представленными обществом в материалы дела проектом нормативов предельно допустимых выбросов, техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, договором с обществом с ограниченной ответственностью "Экомониторинг" на выполнение работ по разработке технического отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проекта нормативов предельно допустимого выброса загрязняющих веществ, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Перечень источников выбросов загрязняющих веществ установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. К ним относятся автотранспорт сотрудников, грузовой автотранспорт, спецтехника, автомойка, склад щебня, бетоносмесительная установка ЕС-40 (80). В настоящий момент общество получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 25.11.2014 N 622, что также подтверждает событие правонарушения на момент проверки.

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время эксплуатирует производственную площадку по адресу <адрес>, не имея разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

материалами дела подтверждается, что ОАО «< >» и Поповым были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лицаОАО «< >» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, вменяемого в том числе и Попову.

В обоснование отказа Росприроднадзор сослался на ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 11 Водного кодекса РФ, п. 6, п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", а также на справочное пособие "Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения" (СПб, 2003 г). Из отказа следует, что основанием отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является отсутствие у ОООО "КМК" договора на использование акватории водного объекта под отстой судов. По мнению Росприроднадзора, со ссылкой на указанное выше справочное пособие, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с отказом административного органа, ООО "Крейн Марин Контрактор" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Единственным документом, который должен прилагаться к проекту ПДВ является санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него".

Таким образом, законодательство об охране атмосферного воздуха не содержит в качестве требования для разработки проекта ПДВ необходимость наличия договора водопользования.

Письмом от 05.03.2014 года ЗАО "ЮНЭП" отказано в утверждении нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на том основании, что к заявлению не были приложены результаты проверки эффективности газоочистной установки за 2013 - 2014 гг. на установке "Улисс".

Проверка эффективности ГОУ, как вид текущего контроля за эксплуатацией установок очистки газа, производится ежегодно (пункт 3.6 Правил). Проект норматив ПДВ утверждается административным органом на 5 лет (пункт 2.7 Рекомендаций). Результаты ежегодных проверок эффективности ГОУ не являются основанием для изменения величин утвержденных нормативов ПДВ.

Следовательно, ЗАО "ЮНЭП" не должно было использовать результаты проверки эффективности ГОУ за 2013 - 2014 при расчете нормативов ПДВ, а административный орган был не вправе учитывать текущие результаты проверок при утверждении ранее рассчитанных нормативов.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в утверждении нормативов ПДВ, обоснованный ссылкой на результаты проверки, которые не применяются при расчете нормативов, является незаконным. Административный орган был не вправе обязывать ЗАО "ЮНЭП" представлять для утверждения нормативов ПДВ дополнительные документы, обязанность в представлении которых у заявителя отсутствовала

Природопользователем частично опротестован отказ в утверждении нормативов предельно-допустимых выбросов