Судебная практика

В ходе административного расследования, возбужденного определение N 29 от 24.08.2009, по факту уничтожения обществом плодородного слоя почвы установлено, что концентрация нефти в почве загрязненного участка составила 32 180 мг/кг почвы. При глубине отбора проб 0,2 м площади уничтоженного плодородного слоя почвы 1212 кв. м общая концентрация нефти на загрязненном участке составляет 11,7 тонн, что является нарушением статей 34, 46 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 4.4, статьи 8.5 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол N 215 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.09.2009 N 129, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее Общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ст. 8.5 КоАП РФ за искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды о состоянии земель по объему нефти в почве загрязненного участка

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по информированию соответствующих органов о состоянии земель. Административный орган ошибочно считает, что обязанность Общества по информированию территориальных органов России по виду и ориентировочному количеству пролитых нефти и нефтепродуктов равнозначна обязанности по информированию соответствующих органов о состоянии земель.

Письмом от 24.06.2011 N ЕК-3669 Департамент отказал в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в связи с наличием замечаний: в проекте нормативов ПДВ не указано загрязняющее вещество 1 класса опасности - бенз(а)пирен в качестве отдельного вещества, подлежащего учету и нормированию, ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" не имеет правовых оснований для использования полученных в результате отбора проб промышленных выбросов данных при разработке нормативно-технической документации предприятия в области охраны атмосферного воздуха.

Между тем, учитывая, что бенз(а)пирен входит в Перечень загрязняющих веществ, подлежащих обязательному государственному учету и нормированию, входит в состав выбросов загрязняющих веществ, нормативный акт не связывает необходимость нормирования бенз(а)пирена с тем, в каком физическом состоянии он находится (в чистом виде или в составе смолы СТУ-3), в каком количестве, суд полагает правильным вывод Департамента о необходимости указания его в качестве отдельного нормируемого вещества в силу императивной нормы Порядка.

данном случае суд полагает необоснованным вменение заявителю в обязанность проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 N 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не использует термин «вредное вещество», а определяет такое понятие как «загрязняющее вещество». В свою очередь, вред окружающей среде Закон N 7-ФЗ определяет как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, поскольку выброс веществ в атмосферный воздух сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), помимо факта выброса административному органу необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Управление указало, что в рамках предоставленных полномочий оно осуществило проверку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Контракт Плюс" и пришло к выводу, что установление нормативов согласно указанному проекту невозможно по вышеуказанным причинам, а именно: противоречивости и недостоверности указанных в составе проекта данных.

Отказ в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данному юридическому лицу направлен на обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, недопустимость установления нормативов, основанных на недостоверной информации.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что на момент направления оспариваемых писем Управления от 29.12.2012 г. N 01-18/6270 о невозможности установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "Контракт плюс" и от 19.03.2013 г. N 01-18/1235 экспертного заключения от 01.07.2013 г. N 211/1034/04 на проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Контракт плюс" не существовало, поэтому ссылка общества на данное экспертное заключение в обоснование незаконности оспариваемых писем несостоятельна.

С учетом вышеизложенного оспариваемый заявителем отказ ответчика в установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и согласовании проекта ПДВ, содержащийся в письмах N 01-18/6270 от 29.12.2012 и N 01-18/1235 от 19.03.2013, основан на действующих нормативных актах.

Природопользователем частично опротестован отказ в утверждении нормативов предельно-допустимых выбросов

Письмом от 05.03.2014 года ЗАО "ЮНЭП" отказано в утверждении нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на том основании, что к заявлению не были приложены результаты проверки эффективности газоочистной установки за 2013 - 2014 гг. на установке "Улисс".

Проверка эффективности ГОУ, как вид текущего контроля за эксплуатацией установок очистки газа, производится ежегодно (пункт 3.6 Правил). Проект норматив ПДВ утверждается административным органом на 5 лет (пункт 2.7 Рекомендаций). Результаты ежегодных проверок эффективности ГОУ не являются основанием для изменения величин утвержденных нормативов ПДВ.

Следовательно, ЗАО "ЮНЭП" не должно было использовать результаты проверки эффективности ГОУ за 2013 - 2014 при расчете нормативов ПДВ, а административный орган был не вправе учитывать текущие результаты проверок при утверждении ранее рассчитанных нормативов.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в утверждении нормативов ПДВ, обоснованный ссылкой на результаты проверки, которые не применяются при расчете нормативов, является незаконным. Административный орган был не вправе обязывать ЗАО "ЮНЭП" представлять для утверждения нормативов ПДВ дополнительные документы, обязанность в представлении которых у заявителя отсутствовала

В обоснование отказа Росприроднадзор сослался на ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 11 Водного кодекса РФ, п. 6, п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", а также на справочное пособие "Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения" (СПб, 2003 г). Из отказа следует, что основанием отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является отсутствие у ОООО "КМК" договора на использование акватории водного объекта под отстой судов. По мнению Росприроднадзора, со ссылкой на указанное выше справочное пособие, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с отказом административного органа, ООО "Крейн Марин Контрактор" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Единственным документом, который должен прилагаться к проекту ПДВ является санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него".

Таким образом, законодательство об охране атмосферного воздуха не содержит в качестве требования для разработки проекта ПДВ необходимость наличия договора водопользования.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что представленными обществом в материалы дела проектом нормативов предельно допустимых выбросов, техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, договором с обществом с ограниченной ответственностью "Экомониторинг" на выполнение работ по разработке технического отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проекта нормативов предельно допустимого выброса загрязняющих веществ, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Перечень источников выбросов загрязняющих веществ установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. К ним относятся автотранспорт сотрудников, грузовой автотранспорт, спецтехника, автомойка, склад щебня, бетоносмесительная установка ЕС-40 (80). В настоящий момент общество получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 25.11.2014 N 622, что также подтверждает событие правонарушения на момент проверки.

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время эксплуатирует производственную площадку по адресу <адрес>, не имея разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

материалами дела подтверждается, что ОАО «< >» и Поповым были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лицаОАО «< >» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, вменяемого в том числе и Попову.